Actualmente colabora como experto en proyectos empresariales de transformaci\u00f3n digital, proporcionando mentor\u00eda sobre problemas Legacy y COBOL. Escribe porque ve un peligroso vac\u00edo entre la narrativa tecnol\u00f3gica mainstream \u2014toda IA y disrupci\u00f3n\u2014 y la realidad operativa de las empresas, donde los ingresos dependen de sistemas de sesenta a\u00f1os de antig\u00fcedad. Cree en la tecnolog\u00eda que resuelve problemas, no en la que crea nuevos problemas para justificar presupuestos.<\/p>\n\n\n\n
IA, COBOL y el arte del mantenimiento del negocio<\/h3>\n\n\n\n
Mientras caminaba por los stands de Codemotion, rodeado del habitual bullicio sobre LLM, agentes aut\u00f3nomos y frameworks de JavaScript reci\u00e9n nacidos, tuve la sensaci\u00f3n de que todos est\u00e1bamos mirando el dedo y no la luna. O mejor, que est\u00e1bamos observando la pintura fresca de la carrocer\u00eda ignorando que el motor bajo el cap\u00f3 tiene sesenta a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n
Luego escuch\u00e9 a Mely Lerman. No el cl\u00e1sico joven startupper de Silicon Valley con sudadera reglamentaria, sino un se\u00f1or brasile\u00f1o, residente hoy en Madrid, que programa desde hace 60 a\u00f1os. Uno que empez\u00f3 cuando el monitor era papel impreso y el cloud era, literalmente, una nube en el cielo.<\/p>\n\n\n\n
Su intervenci\u00f3n fue un ba\u00f1o de realidad fr\u00eda, casi brutal, para quien piensa que \u201cLegacy\u201d es sin\u00f3nimo de obsoleto. Lerman nos record\u00f3 un dato que deber\u00eda hacer temblar a cualquier CTO: el 75% de las transacciones financieras globales todav\u00eda pasa por COBOL. Si hoy sacas dinero de un cajero, hay un 95% de probabilidad de que tus fondos se muevan gracias a ese c\u00f3digo.<\/p>\n\n\n\n
No estamos hablando de reliquias arqueol\u00f3gicas inertes. Hablamos de 800 mil millones de l\u00edneas de c\u00f3digo activas<\/strong>, a las que se suman aproximadamente dos mil millones nuevas cada a\u00f1o<\/strong>. Es la infraestructura invisible del mundo. Y tenemos un problema gigantesco: quienes la construyeron se est\u00e1n jubilando y nosotros no tenemos la menor idea de c\u00f3mo funciona realmente.<\/p>\n\n\n\n Para entender por qu\u00e9 no podemos liberarnos de estos sistemas, hay que mirar c\u00f3mo nacieron. Lerman traz\u00f3 un paralelo hist\u00f3rico fascinante, record\u00e1ndonos que COBOL es hijo de los a\u00f1os 60, igual que los Beatles, los Rolling Stones, la minifalda y la carrera espacial iniciada con el Sputnik.<\/p>\n\n\n\n Naci\u00f3 en una \u00e9poca de disrupci\u00f3n total, social y tecnol\u00f3gica. Pero a diferencia de FORTRAN, que era cosa de acad\u00e9micos y cient\u00edficos, COBOL (Common Business Oriented Language)<\/strong> fue dise\u00f1ado por un peque\u00f1o grupo liderado por Grace Hopper con un objetivo puramente pragm\u00e1tico: gestionar negocios<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Cuando IBM lanz\u00f3 el System\/360<\/strong> en 1964, la combinaci\u00f3n con COBOL se convirti\u00f3 en el est\u00e1ndar de facto. \u00bfPor qu\u00e9? Porque manejaba la precisi\u00f3n decimal de manera nativa. Para un banco, un redondeo incorrecto en mil millones de transacciones no es un bug, es un desastre legal.<\/p>\n\n\n\n Lerman recuerda haber aprendido el lenguaje en un fin de semana leyendo cuatro folletos de IBM: Identification, Environment, Data, Procedure. Era simple: Input, Process, Output<\/strong>. Nada de gr\u00e1ficos, nada de adornos. Solo l\u00f3gica de negocio pura.<\/p>\n\n\n\n Y aqu\u00ed est\u00e1 el punto: esos programas funcionaron<\/strong>. Funcionaron tan bien que nadie los toc\u00f3 durante d\u00e9cadas. \u201cIf it\u2019s not broken, don\u2019t fix it\u201d. As\u00ed, capa sobre capa, parche sobre parche, construimos el sistema nervioso de las finanzas globales.<\/p>\n\n\n\n \u201cHe visto decenas de proyectos de migraci\u00f3n fracasar miserablemente, quemando presupuestos fara\u00f3nicos\u201d. Lerman, con su experiencia en Suiza, Israel, Reino Unido, China y Rep\u00fablica Dominicana, confirma lo que muchos susurramos en las reuniones de presupuesto: la idea de reescribir estos sistemas core desde cero suele ser una locura<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Las empresas, en p\u00e1nico por la modernizaci\u00f3n, buscan atajos. Lerman fue tajante en este punto: los intentos de traducci\u00f3n autom\u00e1tica \u201cCOBOL a Java\u201d<\/strong> casi siempre est\u00e1n condenados al fracaso. Y tiene toda la raz\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n El motivo es sutil pero fundamental: Java naci\u00f3 en la era de Internet, es orientado a objetos y tiene un paradigma completamente distinto<\/strong>. COBOL es procedural, dise\u00f1ado para batch processing<\/strong>. Traducir 10.000 l\u00edneas de COBOL a una clase Java genera un monstruo ingobernable que funciona peor que el original y que nadie sabe mantener. Es como traducir un poema usando Google Translate: las palabras est\u00e1n, pero el sentido se pierde.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, los sistemas \u201coff-the-shelf\u201d<\/strong> (paquetes preconfigurados como SAP) funcionan muy bien para contabilidad general o recursos humanos. Pero no puedes reemplazar un Core Banking o un sistema de gesti\u00f3n de p\u00f3lizas personalizado<\/strong> \u2014con d\u00e9cadas de reglas de negocio acumuladas\u2014 con un paquete est\u00e1ndar sin perder ventaja competitiva o paralizar la operativa.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed que seguimos con COBOL. Pero hoy COBOL enfrenta enormes desaf\u00edos: no hay documentaci\u00f3n<\/strong>. Esos programas fueron escritos antes de que existiera Word. A menudo son un enredo de spaghetti code<\/strong>, fruto de 40 a\u00f1os de modificaciones urgentes hechas por distintas personas, sin est\u00e1ndares modernos. Mientras lo cuenta, riendo pero no demasiado, dice que ha encontrado bloques de c\u00f3digo que son \u201cpuro nonsense<\/strong>\u201d, l\u00f3gicas incomprensibles que nadie se atreve a borrar por miedo a derrumbar todo el castillo de cartas.<\/p>\n\n\n\n Aqu\u00ed llegamos al punto crucial que plantea Lerman, que va m\u00e1s all\u00e1 de la tecnolog\u00eda y toca la demograf\u00eda<\/strong>. No es un problema de stack, es un problema de personas.<\/p>\n\n\n\n La edad promedio de un programador COBOL hoy es de 58 a\u00f1os<\/strong>. En los pr\u00f3ximos diez a\u00f1os, asistiremos a un \u00e9xodo masivo por jubilaci\u00f3n. Las empresas enfrentan lo que Lerman llama \u201cescasez de talento\u201d<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Quien mantiene estos sistemas hoy no es solo un programador<\/strong>, es un guardi\u00e1n de la l\u00f3gica de negocio<\/strong>. A menudo no existe documentaci\u00f3n fuera del c\u00f3digo fuente. El c\u00f3digo es la especificaci\u00f3n<\/strong>. Y si la \u00fanica persona que sabe por qu\u00e9 ese PERFORM apunta a ese p\u00e1rrafo se jubila ma\u00f1ana, la empresa enfrenta un grave problema de continuidad operativa.<\/p>\n\n\n\n Lerman estima que bancos y aseguradoras necesitar\u00e1n un mill\u00f3n de programadores COBOL en la pr\u00f3xima d\u00e9cada<\/strong> para gestionar esta transici\u00f3n. No para crear sistemas nuevos desde cero, sino para mantener, modernizar y trasladar los existentes hacia el futuro<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Y aqu\u00ed el discurso se vuelve actual y anti-hype<\/strong>. En un momento en que Jensen Huang de Nvidia dice que ya no har\u00e1n falta programadores, mientras Bill Gates asegura que s\u00ed, durante otros 100 a\u00f1os, la visi\u00f3n de Lerman es pragm\u00e1tica<\/strong>:<\/p>\n\n\n\n La IA no reemplazar\u00e1 a los programadores COBOL en los pr\u00f3ximos 10 a\u00f1os.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dos razones muy pr\u00e1cticas:<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, Lerman ve la IA como una herramienta de empoderamiento extraordinaria<\/strong>. Su startup, Cobalt Toolkit<\/strong>, apunta precisamente a esto: usar an\u00e1lisis est\u00e1tico y IA no para reescribir, sino para comprender<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Un caso de uso que cita en Morgan Stanley es ilustrativo: entrenaron un modelo en sus repositorios internos (on-premise, por supuesto) para ayudar a los nuevos empleados a navegar la base de c\u00f3digo. Resultado: los junior developers se vuelven productivos en uno o dos meses, en lugar de dos a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n La IA no reemplaza al experto<\/strong>. La IA elimina la parte frustrante de la arqueolog\u00eda digital \u2014entender a d\u00f3nde apunta un GO TO o generar un diagrama de flujo de un listado ilegible\u2014 y permite al humano concentrarse en la l\u00f3gica de negocio<\/strong>. Visualizar autom\u00e1ticamente flowcharts de c\u00f3digo de hace 40 a\u00f1os es el tipo de \u201cmagia\u201d \u00fatil que hoy necesitan las empresas.<\/p>\n\n\n\n En un mercado saturado de desarrolladores frontend y data scientists, la verdadera oportunidad de carrera (\u201cno un trabajo, sino una carrera\u201d, enfatiza Lerman) podr\u00eda estar justo donde nadie mira.<\/p>\n\n\n\nSputnik, minifaldas y Batch Processing: la herencia invisible<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.codemotion.com\/magazine\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/image.png\")
<\/figure>\n\n\n\nLa ilusi\u00f3n de la \u201cTraducci\u00f3n\u201d: por qu\u00e9 Java no mat\u00f3 al Mainframe<\/h3>\n\n\n\n
El Bus Factor Global: cuando la edad promedio es 58 a\u00f1os<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.codemotion.com\/magazine\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/image-1.png\")
<\/figure>\n\n\n\nIA y Legacy: no sustituci\u00f3n, sino \u201cArqueolog\u00eda Asistida\u201d<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n\n\n\nM\u00e1s all\u00e1 del Hype: el futuro es para quienes construyen puentes<\/h3>\n\n\n\n